„Imaginaţi-vă (asemenea lui John Lennon) o lume lipsită de religie. Fără atentate sinucigaşe, fără 11 septembrie sau 7 iulie, fără cruciade şi vânători de vrăjitoare, comploturi, războaie şi separatişti, fără războaie israeliano-palestiniene, masacre între sârbi, croaţi şi musulmani, persecuţii ale evreilor sau atacuri nord-irlandeze, evanghelişti cu costume strălucitoare care le spun oamenilor ca Dumnezeu are nevoie de banii lor… O lume tolerantă şi raţională, care să ia în calcul şi posibilitatea că Dumnezeu nu există — sub nicio formă şi pentru nicio religie“, scrie Richard Dawkins.
Extrem de relevanta intr-o tara ca a noastra, in care 73% dintre elevii de liceu cred ca omul a fost creat de Dumnezeu, in care programa scolara nu mai contine lectii de teoria evolutiei si referintele filosofilor la Dumnezeu, cartea lui Richard Dawkins nu este neaparat un ghid de supravietuire in lumea „credinciosilor” (nici nu se poate altfel, caci autorul este un ateu declarat), ci o suma de texte care ridica mai multe intrebari. “Religia este eficienta pentru indoctrinarea creierului copiilor, cind acestia sunt cei mai vulnerabili in perioada lor de crestere si invatare, si cind cred tot ceea ce li se spune”, spune Dawkins.
Argumentul major al lui Dawkins este „himera”, „amagirea” numita Dumnezeu, care deriva din nevoia creierului nostru de a se simti protejat. (Seamana cu iubirea, dar e mult mai distructiva.) Inclusiv din copilarie, cand, pentru a fi mai siguri, avem tendinta de a crede tot ce ne spun parintii. Autorul compara aceasta amagire cu zborul mortal al unui fluture invatat sa se orienteze dupa stele, dar care a intalnit in cale un bec.
Dawkins pune la indoiala faptul ca religia este un domeniu in care poti fi expert, dat fiind faptul ca lucrarile ei de capatai nu sunt si nu vor fi niciodata verificabile. Mai mult, Dumnezeu, ca fiinta mult mai complexa decat omul, ar fi solicitat un proces de evolutie si mai complicat. Prin urmare, de ce le place oamenilor sa complice totul ? Si de ce par oamenii mai putin critici atunci cand vorbesc despre lucruri pe care nu le-au experimentat in mod direct ? Probabil pentru ca ei au „halucinatii”. Nu la modul peiorativ, ci in contextul faptului ca avem un creier care poate genera concepte pe baza unor informatii incomplete. (De cate ori nu ne-am speriat de o umbra ?) In sfarsit, prea pare totul aranjat in acest univers numai pentru noi. Dupa cum spunea si Carl Sagan, „pare o teribila risipa de spatiu.”
Dawkins considera religia o „memă”, un concept cultural, care se adapteaza si supravietuieste in societate. Totusi, nu intelege de ce oamenii considera ca fara Dumnezeu am fi imorali. Mai ales ca cei „indoctrinati” au, de multe ori, comportamente mai imorale decat ateii. Si mai ales, nu ne putem baza pe Biblie pentru a ne intemeia morala. Vechiul Testament e plin de violuri, crime si absurditati de natura misogina. Iar informatiile despre Iisus arata faptul ca el a fost un evreu revoltat impotriva sistemului, care n-a fost acceptat de evrei. Dar ideile sale au fost „preluate” de noi, pentru ca ne „conveneau”.
Din pacate, religia submineaza stiinta, duce la fanatism si incurajeaza discrimarea. Si totul se intampla, pentru ca noi nu avem un scop precis in viata si, mai presus, ne este frica de moarte. “Poate ca viata este goala. Poate ca nu este nimic dupa moarte”, spune Dawkins. Ce-i drept, suntem extrem de orgoliosi daca ne inchipuim ca o fiinta superioara ar da doi bani pe sufletul nostru.
Felicitari, as mai dori sa citesc astfel de eseuri… !
Vezi ca a primit si raspunsuri pe masura Dawkins. Iata aici unul dintre ele:
http://teologeanu.wordpress.com/?s=dawkins&searchbutton=go%21
O kestie nostima
Lenon zice in cantecul amintit si de o lume fara bani,
in acelasi timp cand el era putred de bogat.
Textul cantecului da bine, dar e mincinos in esenta.
nenorocitul…nenorocitul ar trebui ars pe rug asa cum au fost si alti oamnei care au gandit si s-au pus contra religiei noastre primitive…chiar daca mai tarziu s-a demonstrat ca au avut dreptate……….
Cei care sunt vizibil deranjati de abordarea d-lui Dawkins sunt in genere cei care sunt foarte religiosi si le e teama sau nu pot concepe ca nu ar exista entitatea divina in care au crezut o viata si au „respectat” regulile acesteia.
Domnilor, crestinismul invata sa iertati in primul rand si sa va iubiti aproapele, o invatatura cu care personal sunt foarte de acord, deci nu mai judecati omul pentru ca si-a spus parerea… sau poate vreti sa il vedeti ars pe rug ca in vremea inchizitiei.
eram ironic mai sus……Dar iti dai seama ca multi oameni si-ar dori sa-l vada mort pe Dawkins….daca scria cartea asta acum 2- trei sute de ani era mort pana s-o publice….
@teologeanu: „raspunsul” este reprezentat de un videoclip, o incercare deplorabila a unor creationisti de a il pune intr-o lumina proasta pe Dawkins.Intrebarea care i-a fost adresata era mult prea simpla pt ca el sa nu poata raspunde, insa un clip editat poate face „minuni”.Intocmai precum aghiazma si lumina sfanta sunt minuni.Frauduloase, ambele.
Mihai,
este evident cat de simpla este intrebarea si cat de usor se fastaceste Dawkins sa caute un raspuns.
Da, bineinteles ca omului ii era extraordinar de usor sa raspunda de acea si-a si permis o grimasa si o pauza suficient de mare incat sa isi inghita nodul din gat.
Lasand ironia la o parte, Anthony Flew un alt ateist feroce, candva, a recunoscut totusi ca supozitiile sale pot fi totusi gresite.
Nope, este evident altceva: faptul ca videoclipul a fost editat.Dawkins a raspuns unor intrebari mult mai dificile decat aceea.In plus, chiar daca nu ar fi stiut sa raspunda, ce anume ar fi dovedit creationistii? Ar fi fost doar o dovada prin exemplu, procedeu ilogic.Nothing more.
Exista si un raspuns al lui Dawkins, aici: http://www.skeptics. com. au/articles/dawkins.htm
btw faptul ca Flew a spus ca supozitiile sale pot fi gresite nu dovedeste ca sunt gresite.Exista argumente puternice pt a crede ca evolutionismul este real, iar faptul ca este o teorie si nu o pseudoteorie ar trebui sa dea de gandit.
Eu am o intrebare: presupun ca esti credincios.daca tu crezi ca Dawkins s-ar putea insela , avand atatea dovezi, ce te face sa crezi ca nu te poti insela, neavand nicio dovada?